AgRg no HC 778.077

Ementa

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM HABEAS CORPUS. PRISÃO CAUTELAR. INIDONEIDADE DA FUNDAMENTAÇÃO RELATIVA AO PERICULUM LIBERTATIS. RECURSO DO MPF NÃO PROVIDO. 1. Como registrado na decisão impugnada, a qual nesta oportunidade se confirma, a fundamentação da custódia processual questionada nestes autos não poderia ser considerada adequada e suficiente. Esclareça-se que analisar a idoneidade da fundamentação exposta pelas instâncias ordinárias quanto aos requisitos da prisão preventiva é questão estritamente interpretativa, que não exige dilação probatória, de modo que não há empecilho formal à viabilidade do pedido de habeas corpus. 2. No mais, o juízo de primeira instância vislumbrou indícios de que o ora recorrido teria perpetrado o crime de tráfico de drogas ilícitas e ponderou que a prisão cautelar seria a única forma de garantir a ordem pública, devido à gravidade concreta revelada pela variedade e pela quantidade de tóxicos proscritos. 3. Ocorre que essa consideração quanto à gravidade concreta do delito não foi acompanhada sequer pela descrição das substâncias apreendidas, de modo que a fundamentação do decisum absolutamente não pode ser considerada adequada e suficiente. 4. A aferição do peso objetivo (da massa líquida) dos entorpecentes era relevante, seja para a lógica interna do julgado, seja porque determinadas quantidades de tóxicos ilegais, ainda que não possam ser consideradas insignificantes, não autorizam, isoladamente, a conclusão de que o réu apresenta periculum libertatis. 5. Observo também que, a fim de justificar o cárcere, o segundo grau de jurisdição acrescentou fundamentos não previstos pela primeira instância, relativos à quantidade de tóxicos apreendidos e a um suposto descumprimento de medidas cautelares que haveria sido mencionado anteriormente, sendo que esse último trecho parece desconectado dos demais elementos do acórdão. 6. Além da nulidade advinda da prestação judicial dissociada dos fatos da causa, essa espécie de inovação inviabiliza o contraditório e, portanto, não deve ser admitida, a teor de inúmeros julgados que vedam a adição de fatores não declinados pelo primeiro grau de jurisdição. 7. De todo modo, eventualmente elevada quantidade de entorpecentes apreendidos, por si só, não poderia justificar o cárcere, especialmente em caso de réu primário e sem indicação de integrar organizações criminosas ou de dedicação ao crime, como sinalizam arestos relevantes para aferir a proporcionalidade e razoabilidade da medida extrema. 8. Precedentes do STJ e do STF. 9. Assim, apesar dos argumentos apresentados pelo órgão ministerial, não há elementos que justifiquem a reconsideração do decisum. 10. Agravo regimental não provido.