Lupa Forense

AgInt no AgInt nos EDcl no AREsp 2.979.613

Órgão julgador
Quarta Turma
Relator
Luís Carlos Gambogi (desembargador Convocado do Tjmg)
Classe
Agravo Interno No Agravo Interno Nos Embargos de Declaração No Agravo Em Recurso Especial
Publicação
17/08/2026
Registro
202502442842

Ementa

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. JUSTIÇA GRATUITA. PRESUNÇÃO RELATIVA DE HIPOSSUFICIÊNCIA. REEXAME DE PROVAS (SÚMULA 7/STJ). INOVAÇÃO RECURSAL. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno contra decisão monocrática que conheceu do agravo e, de plano, negou provimento a recurso especial interposto contra acórdão proferido em cumprimento de sentença relativo a honorários advocatícios, no qual foi indeferida a gratuidade de justiça ao patrono que buscava defender interesse próprio. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há quatro questões em discussão: (i) saber se houve negativa de prestação jurisdicional, à luz do art. 1.022 do CPC; (ii) saber se a gratuidade de justiça pode ser deferida com base apenas em declaração ou se a presunção de hipossuficiência é relativa e foi validamente afastada pelo Tribunal de origem; (iii) saber se a revisão da conclusão sobre a capacidade econômica demanda reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; e (iv) saber se a alegação fundada no art. 82, § 3º, do CPC configura inovação recursal, impedindo seu exame na instância especial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O acórdão recorrido apresentou fundamentação clara e suficiente sobre todas as questões relevantes, inexistindo violação ao art. 1.022 do CPC; o julgador não está obrigado a enfrentar todos os argumentos quando já houver razão suficiente para decidir. 4. A gratuidade de justiça para pessoa física ostenta presunção juris tantum, podendo ser indeferida ou revogada quando os elementos dos autos infirmam a hipossuficiência; a orientação do Tribunal de origem está em consonância com a jurisprudência dominante do STJ, incidindo a Súmula 83/STJ. 5. A modificação do entendimento do Tribunal local acerca da capacidade econômica da parte recorrente exigiria revolvimento do acervo fático-probatório, providência vedada em recurso especial, conforme a Súmula 7/STJ. 6. A invocação do art. 82, § 3º, do CPC, não deduzida oportunamente, configura inovação recursal e não pode ser conhecida diretamente pelo STJ, sob pena de supressão de instância. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Resultado do Julgamento: Agravo interno desprovido.